对于去年扫地机器人如此火爆的现象，在前两天已经写过一篇文章进行相关介绍，在这里就不多说，有兴趣的可以点击进去读一读（进击的扫地机器人）。
扫地机器人类似于过去的洗衣机，两者同样作为解放人类双手的家电，其实有比较多相似之处。我们可以发现，在过去洗衣机经历了从“家庭可选”到如今“家庭必备”的过程，而扫地机器人也存在着这种逻辑演变。
考虑到当前国内扫地机器人渗透率低，市场空间大，未来发展前景广阔。在消费和技术升级下趋势不变的情况下，扫地机器人行业有望保持增长，并成长为比肩传统家电的大单品。
所以基于此，有必要比较一下当前A股扫地机器人双雄——科沃斯和石头科技。
就市场份额而言，年科沃斯在国内扫地机器人市场排名第一，市占率达到49%，石头科技市场排名第三，市占率为11%。前者是耕耘多年的行业龙头，后者是快速崛起的行业新秀。
从成立初衷看，其实两家公司起点是比较相似的，大家均从代工业务起家，后面才发展出自有品牌。
科沃斯前身可以追溯到年的泰怡凯苏州。就是在当时生产赫赫有名的春花牌吸尘器的国有企业。在年我国加入世贸组织后，一些国际知名品牌的吸尘器商纷纷来到大陆寻找合适的代工厂。这时候科沃斯转型为海外企业做代工服务。年，公司建立了“科沃斯”，至此开始自主品牌运作。
石头科技成立于年。创始人昌敬及一众高管皆互联网企业出身。石头科技刚创立不久，就受到小米的投资光环加持，成为小米生态链企业之一，为其米家扫地机器人进行代工。
所以，在年之前，石头科技代工客户集中面向小米，为小米提供定制产品，比如“米家智能扫地机器人”、“米家手持无线吸尘器”及相关备件等等，而小米负责后续产品的销售。期间因销售产品产生的利润根据相关协议进行分成。
不过，随着石头科技在技术方面的积累越发成熟，仅是单纯给米家扫地机器人代工的利润实在过低，并不足以帮助核心技术市场变现。年之后石头科技决定迈出去小米化的一步，开始自主品牌运作。
而我们也可以看到，从当前的市场反映，石头科技并没有因为脱离小米生态而捉襟见肘，反而仅用不到两年的时间，石头品牌便已跻身国内扫地机器人前三。
目前，石头科技在逐步去小米化路上建立起属于自身的渠道和高端产品定位，同时还能跟米家机器人形成很好的高低品牌组合策略。
在这里值得一提的是，虽然科沃斯在扫地机器人领域更早专注发展自有品牌业务，有更强的发展优势，但经营战略出现了失误。-年，科沃斯为了开发海外市场重新布局ODM业务，随后发现ODM业务不仅需要投入较多的公司资源，而且盈利能力远远低于自主品牌。年科沃斯进行战略调整，对ODM业务进行壮士扼腕。
当然这一举措导致公司年营业收入同比-6.7%，归母净利润同比75.12%，但与此同时，毛利率重新得到了很好的提升。
从目前收入构成来看，石头及科沃斯都在降低代工比重，大力发展自主品牌。
一般来说，扫地机器人最大的痛点不外在于：第一，自动清扫的时候需要防止运行时被卡住；第二，能否真正做好整屋清洁；第三，清洁效率是否又快又好。而决定这些痛点能够被解决的背后核心技术支撑就是AI算法。
这是因为AI算法决定了扫地机器人是否足够智能化解决上面列出的三大问题，从而让用户获得良好的使用体验。
研发投入方面，科沃斯更胜一筹，但从研发费用率来看其实两者相差不大。
从双方用到的技术来看，虽然两家公司都有很强的研发团队，但技术方面还是有所比较大区别的。
首先，石头科技的研发方向相对聚焦在以激光导航为依托的SLAM算法上。而科沃斯运用的是航天级别的dToF导航技术配合SLAM算法，加上AIVI视觉系统以及OZMO振动擦地系统、在距离把握精度、成像质量更高，覆盖面更广。总的来说，也是因为这项技术让科沃斯领跑当前国内扫地机器人市场。
当然，石头科技目前最新型号的T7Pro，在之前基础上添加了一个VisualSLAM视觉导航，并辅以最新AI算法系统又将之前扫地机器人的避障能力提升到了一个高度，在极力缩小与科沃斯扫地机器人的差距。
其次，关于边刷数量的选择，石头科技扫地机器人一贯采用单边刷，而科沃斯产品则更喜欢采用双边刷方案。目前市场主流测评认为，单边刷比较省电、不易被线缆缠绕，双边刷聚拢赃污效果更好，可以说两者各有优劣。
对比两者的产品矩阵，整体上，无论数量还是型号，科沃斯的产品矩阵都要远超越石头科技。
这是因为科沃斯成立时间非常早，行业积累和产品经验接近20年，在技术和市场都拥有先发优势。
在年的时候，科沃斯便研制出第一台自动行走吸尘的机器人，也即是扫地机器人地宝的前身。一直发展到现在，地宝扫地机器人品牌已经是科沃斯的核心业务。该业务还可进一步细分为随机类、局部规划类、LDS全局规划类、Visual全局规划类共计四大类扫地机器人产品，其中每一大类又分别涵盖数个系列细分产品。
石头科技年才成立，时间相对较晚。作为行业新进入者，积累明显有所不足。而且，在当时石头科技是小米生态链企业的一部分，主要专注给小米代工研制扫地机器人，直到后来才在米家基础产品上，才开始不断升级产品性能，衍生一系列高端产品。
就目前来看，石头科技从年开始推出第一款“米家扫地机器人”，到现在一共才4代产品。不过虽然扫地机器人型号数量远不及科沃斯，但在高中低价格段也形成有拳头产品。
再来看一看双方的财务数据表现。
从经营结果表现，科沃斯营收规模超过石头，石头利润规模超越科沃斯。
而造成这种现象是由于双方采取的经营模式所致。具体为，科沃斯采用的是重资产模式，而石头科技走的是轻资产路线。
正是因为双方采取的经营模式不同，在固定资产方面，双方差异可谓非常大。
在重资产模式下，科沃斯从研发到生产再到销售都以自产自销为主，从而造成自建了大量的生产基地和销售渠道。
石头科技的轻资产模式，除了研发属于自己的，代工和销售利用外部现成资源。目前石头科技主要代工厂是欣旺达和东莞长城，采购占比分别为89%及11%，销售渠道则来自米家和经销商渠道。
不过，也是由于双方经营模式的不同后续带来了它们之间毛利率以及净利率的差异。
首先，从毛利率看，年之前科沃斯整体上都要好于石头科技。
这是因为在自产模式下，随着生产规模的扩大，科沃斯可以建立从产品研发设计到备货生产再到销售服务的一整套高效的管理运营模式，利用一体化优势，从研发端、采购端和生产端控制产品生产成本，使得产品单位成本比石头科技要低不少。
而石头科技委托加工方式能够无须自建生产基地，但是总体花费的生产成本较高，既要承担原材料成本，又要支付加工费。从数据显示可以知道，年石头科技原材料成本占比为56.9%，委外加工费占比为41.4%，而科沃斯依靠自主生产产品，原材料成本占比为82.4%。
年之后科沃斯毛利率低于石头科技主要有两个方面原因促成的，一是科沃斯自身产品主打市场和定价偏下移，二是石头科技代工去小米化取得较大较大进展，同时自主品牌产品高定价策略。
之前石头科技主要是帮助小米做代工的，导致毛利率一直不高。但随着去小米化推进加快，使得毛利率得到了快速提升。年，石头科技自有品牌销售收入占比已经超过90%，推动毛利率首次超越科沃斯。
此外，据淘数据统计，年扫地机器人行业线上均价为元，其中米家、科沃斯及石头科技分别高出线上均价5%、24%及74%。
如果从价格带来看，科沃斯多型号产品横跨扫地机器人市场各价格段品牌当中，其中-元价格段占比最高达94.4%，而石头科技产品集中于-元中高端产品价格段。在产品技术性能相差不大的情况下，很明显石头科技在定价策略方面更加激进。
其次，从净利率看，石头科技毛利率可以达到30%的水平，远高于科沃斯。
原因也不难理解，基于轻资产模式，石头科技直接通过小米和经销商渠道，很好控制极低的销售费用，从而拉高了净利率。
科沃斯由于自建销售渠道，例如通过在线下大型商场开设数百家以体验为主的“店中店”，导致过程会产生较高的销售费用，拉低了净利率。而且从员工数量来看，科沃斯销售人员数量是石头科技的10倍有余。这也是为什么尽管科沃斯市占率高达40%，并且产品价格带较宽，但实际上获得的利润远远不如石头科技的原因之一。
整体上，虽然石头科技的制造成本高于科沃斯，但通过绑定小米实现了更低的费用率支持其以更低的产品加价率获得更高的产品性价比。
另外，石头科技轻资产运营的其他好处在于，一方面由于不存在大量的固定资产和存货，因此无论是资产周转效率还是存货周转率都可以保持在较高水平；另一方面，在米家定制模式下，销量决定生产量，这样就不怕形成大量存货，出现存货风险。
相比之下，科沃斯采取的自主生产模式，自建渠道形成较多备货，最终固定资产周转率、存货周转率相对偏低。
综上，两者经营模式的不同造成财务指标的差异，但石头科技在这一方面的轻资产运营表现更优。
其实也可以说石头科技的轻资产运营优势至少有小米一半的功劳。由于石头科技初创期小米从业务、渠道，甚至是股权上都给予了很多的帮助，因此才能够在成立不足7年时间内做到了与深耕扫地机器人行业将近20年的科沃斯位列第一梯队。目前来看，尽管石头科技市场份额远远低于科沃斯，但是净利润却足以比肩甚至超越科沃斯。
对于科沃斯而言，重资产模式下，自产自销使得公司负担了较多的成本和费用，空有庞大的市场份额和营收规模，但却不能获得高利润率。不过科沃斯的全产业链能力仍存在优化的机会。比如，今年一季度单季净利润重新超过石头科技便是最好的证明例子。
总体来说，两家企业各有千秋。而且在渗透率低，成长空间大的市场预期下，未来还可继续凭借累积优势实现优于行业的发展，所以目前就急着判断谁才是行业龙头，时机尚早。
（文章来源于：解析投资）
转载请注明地址:http://www.abmjc.com/zcmbwh/3376.html
